Отказ банков в возврате денежных средств клиентам ФОРЕКС в рамках процедуры возвратного платежа

Здравствуйте, меня зовут Александр, я являюсь потерпевшим от действий компании Forex MMCIS, которая позиционировала себя как форекс-брокер. У данной компании была программа Index TOP-20, суть которой заключалась в следующем: привлекались денежные средства так называемых инвесторов, и на эти денежные средства якобы велась торговля, инвесторы же получали процент от прибыли. Однако, как выяснилось впоследствии, эта компания оказалась так называемой форекс-кухней, т. е., по сути, торговлю она не вела или торговала, но не всеми средствами. В настоящий момент ее деятельность наряду с ее аналогом Mill Trade (с которой, как выяснилось позднее, они были связаны) рассматривается следствием как стандартная финансовая пирамида, т. е. ее доход обеспечивался за счет притока новых инвесторов. Осенью компания признала себя банкротом и обязательства исполнять отказалась. Номинально она расположена в оффшоре. Платежи же проходили через компании-прокладки — фиктивные (скрининговые) торгово-сервисные предприятия (ТСП), которые, согласно их офертам, должны были оказывать плательщикам консультационные услуги в сфере интернет-бизнеса (нсколько мне известно, документов, подтверждающих аффилированность указанных ТСП и MMCIS, нет). Платежи в указанные торгово-сервисные предприятия осуществлялись через платежные сервисы (RBK Money, Robokassa, Деньги Онлайн и др.)

Как только компания Forex MMCIS признала себя банкротом, многие из тех, кто переводил деньги в адрес указанных ТСП с помощью банковских платежных карт, начали писать заявления в банки на возвратный платеж (chargeback) с целью вернуть свои деньги в рамках правил международных платежных систем VISA и MasterCard (МПС), ссылаясь на то, что консультационные услуги, указанные в офертах ТСП, им не были оказаны.

Текст международных правил МПС Mastercard:
http://www.mastercard.com/us/merchant/pdf/TB_CB_Manual.pdf

Правила платежной системы «МастерКард» в России:
http://www.mastercard.com/ru/company/ru/_assets/pdf/Rules.pdf
Согласно этим правилам все банки-эмитенты, выпускающие банковские карты международных платежных систем, должны проводить процедуру возврата денежных средств плательщику, если услуги плательщику торгово-сервисным предприятием не были оказаны.

Также позднее выяснилось, что платежные сервисы косвенно нарушали нормы федеральных законов РФ при осуществлении переводов (ФЗ-115 и ФЗ-161), поскольку осуществляли переводы без проведения идентификации плательщиков, а суммы переводов плательщиков превышали 15 000 рублей. Robokassa отказывается давать официальные комментарии по этому поводу, RBK Money же ссылается на «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) (ред. от 21.01.2014). В этих положениях есть пункт:
«…При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей)».
По этому поводу я направил обращение в ЦБ с вопросами по существу о деятельности RBK Money.
ЦБ подтвердил, что денежные средства в пользу ТСП переводились с помощью «неперсонифицированных, непополняемых электронных средств платежа», и при этом на мое имя было выпущено аж 24 так называемые локальные карты, а не одна, как указано в договоре-оферте RBK Money.
Мое письмо в RBK Money:
Здравствуйте, я получил ответ от ЦБ по моему запросу. Как и ожидалось, в данном ответе подтверждается, что переводы денежных средств в пользу ООО “Гранд Солюшенс” были осуществлены вашей компанией с "неперсонифицированных, непополняемых электронных средств платежа". В ответе указаны номера локальных карт, причем первая часть данного номера — это номер моего неидентифицированного кошелька. Стоит отметить, что общая сумма переводов по данным локальным картам составляет 350 тыс. рублей, я же переводил 330 тыс. рублей, чем можно объяснить такое несоответствие?
В любом случае, принимая во внимание вышеизложенное, очевидно, что данный ответ ЦБ подтверждает ничтожность ваших доводов о том, что вы осуществляли идентификацию клиентов по банковским платежным картам.
В связи с чем, я хочу повторить ранее заданные мною вопросы и получить на них ответы.
«…Если же вы считаете, что в рамках одного платежного поручения вы имели юридическое право выпускать на мое имя несколько локальных неперсонифицированных карт, номинал которых не превышает 15 000 р., то предоставьте, пожалуйста, ссылку на соответствующее положение любого применимого закона или нормативного правового акта, который явно обеспечивает ваше право осуществлять такие действия (также обращаю ваше внимание на то, что в вашей публичной оферте, актуальной на момент совершения мною платежей (с изменениями от 16.05.2014), речь идет только о выпуске 1 (одной) локальной карты для одного плательщика), а также документ, подтверждающий дачу моего согласия на осуществление указанных выше действий по выпуску на мое имя нескольких локальных карт. Если вы не сможете предоставить такой ссылки и такого документа, то в таком случае прошу признать указанные платежи недействительными…».
Также стоит отметить, что на момент осуществления платежей я не регистрировался в системе RBK Money и не давал своего согласия с условиями публичной оферты RBK Money, поскольку перед совершением платежей в пользу соответствующего торгово-сервисного предприятия на веб-сервисе RBK Money мне не было предложено ознакомиться с условиями соответствующей публичной оферты, а «галочка» в соответствующем поле «согласия с условиями» либо отсутствовала вовсе, либо была предустановленна по умолчанию.
Ответ RBK Money:
Здравствуйте, Александр,
спасибо Вам за Ваше терпение. На запрос от ЦБ по Вашему случаю наш сервис предоставил ответ, излагающий позицию нашего сервиса. При проведении транзакций посредством карты в нашем сервисе формируется электронное средство платежа, которое не превышает 15 тысяч рублей. Создается оно для того, чтобы операция смогла быть осуществлена и была обработана в рамках действующего законодательства РФ, закона "О национальной платежной системе". Количество таких электронных средств платежа является неограниченным, что дает возможность осуществления оплаты на необходимую сумму (например, как в Вашем случае). Эти электронные средства платежа не являются картами в их классическом понимании и не выпускаются на имя плательщика. Вводя реквизиты Вашей банковской карты, Вы идентифицируете себя как её владельца.
Согласие же с договором Оферты осуществляется в процессе проведения платежа, о чём клиент также уведомляется на странице оплаты. Сам договор можно найти на нашем сайте по ссылке. Его предоставление в бумажном виде, к сожалению, не представляется возможным по полученной нами информации.
Должны подчеркнуть, что сервис ведет свою деятельность исключительно в рамках законодательства РФ. Мы дорожим нашей репутацией, поэтому этот вопрос очень принципиален для нас.
Если у Вас возникнут дополнительные вопросы, будем рады Вам на них ответить. Мы работаем круглосуточно! http://www.rbkmoney.ru/support
С уважением, Елена Кострюкова
специалист отдела по обслуживанию клиентов
Мой комментарий: очевидно, что в данном ответе присутствует подмена понятий: одно дело расплачиваться картой (т.е. совершать сделки), а другое дело — пополнять с ее помощью неперсонифицированные неидентифицированные счета (кошельки).
Также стоит отметить, что в договоре-оферте RBK Money для клиентов — юридических лиц (ТСП) есть следующий интересный пункт:
«Недействительный перевод — перевод, проведенный с нарушениями Договора или законодательства Российской Федерации, опротестованный Плательщиком в установленном законом порядке, а также осуществленный за счет денежных средств, поступивших в НКО ранее с использованием Платежного инструмента, и в отношении которых в НКО поступил протест от Провайдера. К Недействительным Переводам также относятся Переводы, опротестованные Плательщиком по следующим основаниям:
— услуга не предоставлена либо товар не получен;
— осуществлен возврат товара в связи с его некачественностью, либо Плательщик заявил об опротестовании в связи с некачественно оказанной услугой;
— услуга Плательщику не была оказана либо товар был возвращен Клиенту, однако Клиент не произвел возврат средств на банковский счет Плательщика;
— услуга/товар оплачены другим способом, однако Клиент все равно (дополнительно) получил Перевод».
Возвращаясь к вопросу о чарджбеках: банки в 95 % случаев (успешные чарджбеки есть, но их очень мало — подтверждающие документы (банковские выписки) у меня имеются) отказываются возвращать плательщикам деньги, ссылаясь на свои внутренние нормативные документы, в том числе на договоры комплексного банковского обслуживания физических лиц (мой банк АО «Альфа-банк», например, ссылается на следующее положение: «Банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между Держателем Карты и ТСП/банком, принимающим Карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные Держателю Карты соответствующим ТСП.») или на то, что переводы осуществлялись в ТСП не напрямую, а через платежные сервисы, которые деньги плательщиков перевели, а значит, свою работу выполнили, или вообще пишут, что они (банки) не обязаны осуществлять эти возвратные платежи, поскольку у нас в РФ нет таких законов. Сама же МПС работает только с юридическими лицами, возможности контакта с их представителями ограничены (я подал на свой банк жалобу посредством телефонной связи, в результате чего мне присвоили соответствующий номер обращения (дела)), теоретически возможно также написать жалобу на банк региональному юрисконсульту.
На деле же мы имеем следующее: компания MMCIS является мошеннической (уголовное дело было заведено в декабре), профильных консультационных услуг никто от ТСП не получал, платежные сервисы косвенно нарушали нормы федеральных законов при переводе денежных средств в части размеров сумм, которые они имели право переводить без проведения идентификации плательщиков, нарушали они и условия своих же оферт. Никаких подтверждающих документов о том, что профильные услуги клиентам ТСП были оказаны, банки предоставить не могут (поначалу они направляли клиентам фиктивные документы с описанием аграрных рынков, которые по факту никто из клиентов не получал). Также банки не предоставляют документов о том, что денежные средства были успешно получены компанией Forex MMCIS и, разумеется, не могут предоставить документов, подтверждающих аффилированность ТСП и Forex MMCIS. Своего ответа от банка я ждал более 4 месяцев (полпагаю, что это была неоправданная затяжка времени), при этом по сути этот ответ немотивированный (т.е. не по существу направленных мною в адрес банка обращений).
По данному вопросу я обращался в Роспотребнадзор, несколько месяцев назад мне было сообщено, что мое дело передали в Москвоское подразделение Роспотребнадзора, о дальнейших движениях меня не уведомляли.
Моя переписка с банками на портале banki.ru:
http://www.banki.ru/services/responses/bank/response/7942199/
http://www.banki.ru/services/responses/bank/response/7942891/
Принимая во внимание вышеизложенное, мне бы хотелось понять, насколько реален шанс отсудить денежные средства у банков и (или) платежных сервисов в данной ситуации, а также стоимость участия ваших юристов в данном судебном разбирательстве. Некоторые люди уже судятся, положительных прецедентов, насколько я знаю, пока нет. При необходимости я могу предоставить детальную информацию и документы. Спасибо!
С уважением,
Александр