Как вернуть деньги за несанкционированное использование кредитной карты

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, как можно потребовать от банка вернуть деньги за несанционированное списание по кредитной карте?
Ситуация такова, отдыхали в Майами и в последний день, день нашего вылета, с моего кредитного счета были списаны денежные средства, 3 транзакции за покупки в магазинах. Все 3 покупки совершены в течении 30 минут. Один из магазинов я легко нашел через поисковик Гугл, по коду указанному в выписке по карте. Смс-оповещение я получил лишь когда включил телефон по прилету в Нью-Йорк. Сразу позвонил в банк, но там мне сказали, что моя карта уже блокирована и по прилету в Москву сразу обратитесь в банк. Я так и сделал. Сегодня обратился в банк, написал заявление. Сотрудники были в недоразумении, впервые, говорят, с этим сталкиваются, но заявление по форме дали сразу и помогли как смогли. Теперь вроде нужно ждать звонка из банка. Почитав подобные случаи в интернете, расстроился еще больше, потому как пишут люди, в основном всегда отказывают. Подскажите как мне быть? У меня есть посадочные талоны, что в это время я был в аэропорту, у меня есть свидетель, который может подтвердить, что подобных покупок не производилось в принципе, тем более в день вылета. Я просто в шоке, не знаю что делать. Помогите пожалуйста!

Валентина Исаева

30.07.2014 в 10:45

Здравствуйте,
У мошенников есть множество средств и методов для злоупотреблений в сфере банковских карт. В связи с тем, что для оплаты банковской картой достаточно ввести некоторые данные такой карты, содержащиеся на ее оборотной стороне: номер карты, CVV2-код, иногда необходимо указать имя владельца карты и срок ее действия.
При этом информация, содержащаяся на самой банковской карте, не обладает такой степенью секретности, как ПИН, и потенциально доступна для обозрения третьими лицами.
Вам необходимо выяснить каким образом были списаны деньги со счета – с использованием ПИНа или CVV2-кода. Кроме того, банковская карта является кредитной, а значит денежные средства принадлежали Банку и следовательно потерпевший Банк, возможно Вам следует обратиться в правоохранительные органы с заявлением о краже денежных средства. Это один из способов защиты Ваших прав.
Но, если Банк попытается возложить на Вас ответственность. То можно будет попробовать судиться с Банком. Сейчас только начинает формироваться судебная практика по данным спорам, есть решения и в пользу клиентов Банка, но есть и обратные выводы судов.
Например, Московский городской суд по делу № 33-3255/2011 и N 4г/5-4201/12 высказал следующую позицию: «При осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимался уникальный номер карты и секретный код CVV/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету и подтверждают правомерность осуществления операций по счету». То есть операции были признаны правомерными и убытки фактически были возложены на клиента Банка. Но с этой позицией не согалсны и другие суды и ученые-юристы.
Так как, в ст. 854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В статье 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В пункте 3.3 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).
В Российском законодательстве только пин-код должен являться основным методом идентификации клиента при проведении платежей посредством банковских карт. В частности, в тех немногих нормативных правовых актах и письмах ЦБ РФ, посвященных регулированию платежей с использованием банковских карт, говорится о мерах предосторожности в отношении пин-кода как основного средства идентификации клиента.
Таким образом, Банки, проводящие идентификацию клиента исключительно на основании правильности введения CVV/CVC2-кода (без проверки пин-кода), нарушают правила идентификации лица, имеющего право распоряжения денежными средствами на счете.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 отмечено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска также закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Так, например, в Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2012 по делу N 2-5877/2012).указано, что в действиях банка, который идентифицировал клиента исключительно по CVV/CVC2-коду (без проверки пин-кода) и вследствие этого провел платеж по распоряжению неуполномоченного лица, наличествует состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, выразившийся в неправомерном списании денежных средств со счета клиента. Довод банка о том, что списание денег со счета могло произойти вследствие нарушения самим клиентом банковских правил и/или компрометации данных карты в интернет-среде, несостоятелен, поскольку носит гипотетический характер. Принцип добросовестности, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, означает, что действия клиента предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.
Суд удовлетворил требования владельца счета о взыскании убытков с банка в виде неправомерно списанных денежных средств, а также компенсировал моральный вред, указав следующее. В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный гражданину вследствие недостаточной информации, подлежит возмещению исполнителем. Внутренний, присущий данному виду услуг недостаток состоит в возможности неправомерного использования реквизитов банковской карты. Истцу не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги. Следовательно, банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору банковского счета и должен возместить убытки».
В настоящее время есть проблема законодательного регулирования возмещения денежных средств, снятых мошенническим путем с банковской карты клиента, а единой правоприменительной практики нет, в каждом индивидуальном случае, следует разбираться более подробно.
Ваши действия сейчас могут быть такими:
1. Напишите заявление в полицию о краже со счета денежных средств. Это не помешает.
2. Напишите запрос в Банк с просьбой разъяснить, каким образом произошло списание денежных средств, каким образом было получено согласие Банка на операцию – Пин-код или другие методы идентификации. То есть запросите всю информацию, которая есть в банке по данным операциям.
3. На основании полученных ответов, проконсультируйтесь с юристом о Ваших шансах в суде. Иск будет предъявляться банку. И если сумма, которая списана значительная, а Банк возложит на Вас понесенные убытки, то Вам останется только пытаться отстоять свои интересы в суде. Это будет не просто, без юриста Вам не обойтись и результат предсказать сложно, т.к., повторю, практики единой нет по данным спорам.

1 комментарий к “Как вернуть деньги за несанкционированное использование кредитной карты”

Валентина Исаева
30.07.2014 в 10:45

Здравствуйте,
У мошенников есть множество средств и методов для злоупотреблений в сфере банковских карт. В связи с тем, что для оплаты банковской картой достаточно ввести некоторые данные такой карты, содержащиеся на ее оборотной стороне: номер карты, CVV2-код, иногда необходимо указать имя владельца карты и срок ее действия.
При этом информация, содержащаяся на самой банковской карте, не обладает такой степенью секретности, как ПИН, и потенциально доступна для обозрения третьими лицами.
Вам необходимо выяснить каким образом были списаны деньги со счета – с использованием ПИНа или CVV2-кода. Кроме того, банковская карта является кредитной, а значит денежные средства принадлежали Банку и следовательно потерпевший Банк, возможно Вам следует обратиться в правоохранительные органы с заявлением о краже денежных средства. Это один из способов защиты Ваших прав.
Но, если Банк попытается возложить на Вас ответственность. То можно будет попробовать судиться с Банком. Сейчас только начинает формироваться судебная практика по данным спорам, есть решения и в пользу клиентов Банка, но есть и обратные выводы судов.
Например, Московский городской суд по делу № 33-3255/2011 и N 4г/5-4201/12 высказал следующую позицию: «При осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимался уникальный номер карты и секретный код CVV/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету и подтверждают правомерность осуществления операций по счету». То есть операции были признаны правомерными и убытки фактически были возложены на клиента Банка. Но с этой позицией не согалсны и другие суды и ученые-юристы.
Так как, в ст. 854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В статье 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В пункте 3.3 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).
В Российском законодательстве только пин-код должен являться основным методом идентификации клиента при проведении платежей посредством банковских карт. В частности, в тех немногих нормативных правовых актах и письмах ЦБ РФ, посвященных регулированию платежей с использованием банковских карт, говорится о мерах предосторожности в отношении пин-кода как основного средства идентификации клиента.
Таким образом, Банки, проводящие идентификацию клиента исключительно на основании правильности введения CVV/CVC2-кода (без проверки пин-кода), нарушают правила идентификации лица, имеющего право распоряжения денежными средствами на счете.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 отмечено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска также закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Так, например, в Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2012 по делу N 2-5877/2012).указано, что в действиях банка, который идентифицировал клиента исключительно по CVV/CVC2-коду (без проверки пин-кода) и вследствие этого провел платеж по распоряжению неуполномоченного лица, наличествует состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, выразившийся в неправомерном списании денежных средств со счета клиента. Довод банка о том, что списание денег со счета могло произойти вследствие нарушения самим клиентом банковских правил и/или компрометации данных карты в интернет-среде, несостоятелен, поскольку носит гипотетический характер. Принцип добросовестности, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, означает, что действия клиента предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.
Суд удовлетворил требования владельца счета о взыскании убытков с банка в виде неправомерно списанных денежных средств, а также компенсировал моральный вред, указав следующее. В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный гражданину вследствие недостаточной информации, подлежит возмещению исполнителем. Внутренний, присущий данному виду услуг недостаток состоит в возможности неправомерного использования реквизитов банковской карты. Истцу не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги. Следовательно, банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору банковского счета и должен возместить убытки».
В настоящее время есть проблема законодательного регулирования возмещения денежных средств, снятых мошенническим путем с банковской карты клиента, а единой правоприменительной практики нет, в каждом индивидуальном случае, следует разбираться более подробно.
Ваши действия сейчас могут быть такими:
1. Напишите заявление в полицию о краже со счета денежных средств. Это не помешает.
2. Напишите запрос в Банк с просьбой разъяснить, каким образом произошло списание денежных средств, каким образом было получено согласие Банка на операцию – Пин-код или другие методы идентификации. То есть запросите всю информацию, которая есть в банке по данным операциям.
3. На основании полученных ответов, проконсультируйтесь с юристом о Ваших шансах в суде. Иск будет предъявляться банку. И если сумма, которая списана значительная, а Банк возложит на Вас понесенные убытки, то Вам останется только пытаться отстоять свои интересы в суде. Это будет не просто, без юриста Вам не обойтись и результат предсказать сложно, т.к., повторю, практики единой нет по данным спорам.

Войдите, чтобы ответить

Оставьте комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.