Обвинения в неавторизованном ремонте мобильного телефона

19 января 2006 г. приобрел в ЗАО “Санрайз-ПРО” (Москва, ул.Складочная, д.1) мобильный телефон Nokia N70. На телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. После 10 дней работы была обнаружена неисправность: не работают камеры, при их запуске выдаётся сообщение «Аппаратная ошибка».
25 февраля с.г. телефон сдали в гарантийный ремонт в ООО “Диксис Сервис”. При приеме телефона был произведен первичный осмотр аппарата. Механических повреждений и следов вскрытия обнаружено не было, что, как я понимаю, свидетельствовало о том, что аппарат гарантийному обслуживанию подлежал и, соответственно, был принят в ремонт.
Однако, 1 марта с.г., когда приехал забирать телефон, выданный Акт выполнения работ оказался незаполненным, т.е. работы по устранению дефекта не производились, но при этом в Акте технического заключения от 28.02.06г. зафиксировано якобы имевшее место нарушение правил эксплуатации, а именно: “попытка неавторизованного ремонта, перегрета плата”, повлекшее отказ в гарантийном обслуживании, хотя я в телефон после покупки не влезал и именно для ремонта понёс его в сервис, потому что знаю, что с техникой находящейся на гарантии и в случае ее поломки до обращения в сервисный центр никаких работ и вскрытия не проводится.
На мою письменную претензию, что данная неисправность могла бы быть вызвана заводским браком, сотрудники сервисного центра отвечают, что неисправность была вызвана попыткой ремонта. И, с их слов, это выяснилось не при предварительном просмотре, а только, непосредственно, из произведённой им экспертизы. Доказательства этой экспертизы они не предоставляют.
13 апреля обращаюсь с претензией в ЗАО “Санрайз-ПРО”, в которой прошу в соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
ЗАО “Санрайз-ПРО” предлагает предъявить претензию ООО “Диксис Сервис”, ссылаясь на то, что перегрев платы, указанный в Акте технического заключения мог возникнуть как до обращения в сервис-центр, так и при проведении технической экспертизы. При этом перегрев платы нельзя рассматривать как нарушение правил эксплуатации, поскольку он мог быть вызван различными факторами, не зависящими от пользователя аппарата. В претензии ООО “Диксис Сервис” от 21.04.06г. прошу выдать акт о неремонтопригодности аппарата или акт о наличии заводского брака. По такому акту торгующая организация готова принять аппарат.
21.04.06г претензия вместе с телефоном принята ООО “Диксис Сервис” к рассмотрению. Однако 15 мая выяснилось, что претензия не только не была рассмотрена, но даже не передана руководству и где-то затерялась. Была отослана ксерокопия претензии и устно обещано рассмотреть ее к 19 мая. Но по состоянию на 26 мая по телефону было сказано, что в претензии отказано, документы не предоставлены, а телефон можно забрать и сервисного центра.

Складывается впечатление, что обе организации действуют заодно: одна продает некачественный товар, другая гробит товар. И обе создают ситуацию, когда речи быть не может о бесплатном ремонте или возврате денег.

Будьте добры, проконсультируйте меня, как действовать дальше.

Рейтинг записи: 0
This entry was posted in Гарантийные обязательства. Bookmark the permalink.
... Есть вопрос к юристу?
Задать вопрос юристу

4 Responses to Обвинения в неавторизованном ремонте мобильного телефона

Ваша проблема решена?

Задайте свой вопрос юристам и получите решение именно вашей проблемы!

Задать вопрос ОНЛАЙН